san juan 1
Natal alega que hay 6,500 papeletas ilegales en la Unidad 77 de San Juan. > Archivo / EL VOCERO

Durante el cuarto día de vista sobre la impugnación de los resultados de la alcaldía de San Juan, la defensa del excandidato por el Movimiento Victoria Ciudadana (MVC), Manuel Natal, presentó un documento de la Comisión Estatal de Elecciones (CEE), en el que consta que en los precintos del 1 al 5 hubo más papeletas escrutadas que la cantidad de votantes con relación al voto ausente y adelantado.

Tamara Sosa Pascual, una de las abogadas de Natal, presentó el documento Acta de Incidencia de Escrutinio General 2020 Consolidación Electores y Papeletas Unidad 77 con fecha del 29 de diciembre de 2020 durante el interrogatorio a la gerente de la Junta Administrativa de Voto Ausente y Adelantado (Java) por el MVC, Udesha Domínguez Vázquez.

El documento fue preparado por la testigo en respuesta a una instrucción que se le había dado para consolidar las listas de electores con las papeletas.

La testigo leyó el documento en sala en el que indicaba que en el precinto 1 de San Juan había 2,682 votos mientras que se escrutaron 2,780 papeletas.

Esta misma situación ocurrió en los precintos 2,3,4 y 5, según el escrito.

“Es mayor el número de papeletas municipales es mayor que el de votantes”, señaló Domínguez Vázquez.

El documento fue firmado por la testigo, así como por las gerentes de Java del Partido Popular Democrático (PPD), del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP) y del Proyecto Dignidad.

La gerente del Partido Nuevo Progresista (PNP) se negó a firmar el documento.

Comentó que inicialmente la gerente de Java por el PNP lo iba a firmar y después se negó. 

El escrito era para cumplir con una de las instrucciones que se le había dado para reconciliar las listas y las actas.

Natal alega que hubo irregularidades durante el evento electoral, particularmente, en la adjudicación de papeletas de voto ausente y adelantado en la unidad 77. Natal busca que se ordene una nueva elección en la unidad 77.

En horas de la mañana, Domínguez Vázquez señaló que las solicitudes del voto adelantado eran procesadas por las Juntas de Inscripción Permanente (JIP), por lo que la Java no tenía visibilidad de cómo se llevaba a cabo el proceso.

Domínguez Vázquez explicó a preguntas de Sosa Pascual, que las JIP tenían módulos diferentes a la Java con relación al procesamiento de las solicitudes. El módulo de la JIP no se comunicaba con Java.

“No teníamos visibilidad”, acotó la testigo. 

Al ser cuestionada sobre cómo se entraban esas solicitudes al sistema, Domínguez Vázquez respondió que no tenían visibilidad al respecto.

EL MVC no tenía representantes en las JIP.

"¿Cómo se podían asegurar que no hubiesen solicitudes duplicadas?”, preguntó Sosa Pascual. La testigo contestó "no había manera de saber si las solicitudes habían sido duplicadas”.

A preguntas sobre si el proceso de validación de solicitudes se ajusta a los reglamentos, la testigo respondió después de un silencio prolongado que: “Si hubiésemos tenido en Java, al tener la solicitud física uno podía saber si el elector solicitó en más de una ocasión o en más de una modalidad. En ese caso si nosotros recibíamos más de una solicitud un elector solicitaba más de una modalidad, se podía llamar al elector y aclarar para que solo se entrara al sistema una sola solicitud y la modalidad que el elector necesitaba. Nosotros no teníamos visibilidad con las JIP, así que no había ninguna manera de nosotros poder controlar el que un elector pudiera solicitar por correo electrónico”, expresó.